„Ryto“ pažymiai: nepastebimas K.Smithas ir pozityvo įnešęs L.Uleckas (28)

Vilniaus „Rytas“ FIBA Čempionų lygos „Top 16“ rungtynėse namuose 64:83 nusileido Tenerifės „Lenovo“ klubui ir prarado net teorines galimybes žengti į kitą etapą.

Portalas Krepsinis.net apžvelgė individualų vilniečių pasirodymą šiose rungtynėse ir įvertino jį pažymiais.

#2 Margiris Normantas (10 min., 2 tšk., 1 kld., 0 naud. bal.). Įvertinimas – 2.

Pati rungtynių pradžia Vilniaus komandos gynėjui buvo tiesiog tragiška ir susidarė įspūdis, kad su žaidėjo psichologija ne viskas yra gerai. M.Normantas klydo tiek asmeninėje, tiek komandinėje gynyboje ir Tenerifės žaidėjai tolimais metimais krovė pranašumą savo komandai. Vilnietis nebaigė rungtynių ir trečiajame kėlinyje iškeliavo į rūbinę, tačiau G.Žibėnas neatskleidė, kas tiksliai nutiko „Ryto“ gynėjui. Galbūt jo fizinė būklė turėjo įtakos ir prastam rungtynių startui.

Williamsas

#4 Jarvisas Williamsas (21 min., 7 tšk., 3 atk. kam., 1 rez. per., 1 kld., 7 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Vilniaus ekipos aukštaūgis kilo nuo atsarginių žaidėjų suolelio ir iškart pasižymėjo klaida – jis, gavęs kamuolį arčiau krepšio, sužingsniavo. J.Williamsas antrąjį ketvirtį pradėjo tiksliu tolimu metimu, o vėliau dar pridėjo ir 2 taiklius baudų metimus. Vis tik po krepšiais varžovai kūrėsi antruosius šansus ir G.Shermadini tiesiog dominavo baudos aikštelėje, o perimetre J.Williamso mobilumo išnaudoti nepavyko. E.Kairio dėl koronaviruso šiose rungtynėse nebuvo rotacijoje, tad amerikietis buvo naudojams vidurio puolėjo pozicijoje, nors pastaruoju metu jį matėme daugiau žaidžiant „ketvirtuoju numeriu“.

#7 Gytis Radzevičius (25 min., 8 tšk., 10 atk. kam., 1 rez. per., 15 naud. bal.). Įvertinimas – 8.

Po susitikimo Vilniaus komandos vyr. treneris G.Žibėnas kalbėjo, kad komandai tokiame susitikime reikėjo karių. Vienu iš jų galima laikyti G.Radzevičių, kuris nors turėjo problemų gynyboje po krepšiu prieš K.Wiltjerą, o perimetre ne visada spėjo prie varžovų snaiperių, tačiau bent jau demonstravo tinkamą nusiteikimą. „Ryto“ puolėjas atkovojo 6 kamuolius puolime, tačiau dažnai stokojo tikslumo atakų užbaigime ir ne visi antrieji šansai virto taškais.

#8 Vaidas Kariniauskas (17 min., 10 tšk., 1 rez. per. 1 kld., 2 per. kam., 8 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Gynėjas rungtynes pradėjo ant atsarginių žaidėjų suolelio ir tik pasirodęs aikštėje pasižymėjo solidžiu epizodu asmeninėje gynyboje – jų Vilniaus komandai pirmajame kėlinyje itin stigo. Vėliau pridėjo savo firminį prasiveržimą į kairę bei atsidarė taškų sąskaitą, o galiausiai pataikė ir porą tritaškių. Nors V.Kariniauskas pats rinko taškus, tačiau trūko geresnės jo žaidimo kūrybos – gynėjas pasirodymą baigė vos su 1 rezultatyviu perdavimu. Kaip akcentavo G.Žibėnas, tokiame mače daug lemia kovingumas ir bent jau pirminis įspūdis buvo, kad V.Kariniauskas kovoti nusiteikęs.

Uleckas

#10 Lukas Uleckas (12 min., 6 tšk., 1 atk. kam., 3 rez. per., 1 kld., 8 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Tik trečiajame ketvirtyje aikštėje pasirodęs L.Uleckas šiek tiek gyvybės į Vilniaus ekipos žaidimą įnešė. Jo pora tolimų metimų buvo pažadinę viltis, kad šiame susitikime dar galima gelbėtis, tačiau varžovai į visus vilniečių bandymus atsitiesti turėjo atsakymų. Vis tik L.Uleckas bent jau puolime naudos savo komandai davė ir jis buvo vienintelis Vilniaus komandos žaidėjas, kuriam esant aikštėje „Rytas“ pelnė daugiau taškų nei varžovai – jo plius/minus rodiklis buvo +10. Galbūt galima daryti prielaidą, kad L.Uleckas turėjo būti išbandytas ir anksčiau, kadangi puolime per pirmuosius du kėlinius Vilniaus ekipos žaidimas buvo siaubingas.

#18 Mindaugas Girdžiūnas (17 min., 3 tšk., 1 rez. per., 1 kld., 1 per. kam., 1 naud. bal.). Įvertinimas – 3.

S.Salinas šiose rungtynėse metė 13 tritaškių, iš kurių 7 buvo tikslus. Dalis atsakomybės čia tenka ir M.Girdžiūnui, kuris savo atkarpos gynyboje metu kliuvo už užtvarų ir leido varžovui smeigti tolimus metimus. Vienintelius savo taškus gynėjas pelnė tik ketvirtajame kėlinyje, kai rungtynių likimas jau buvo visiškais aiškus – iki to momento M.Girdžiūnas buvo visiškai nepastebimas.

#21 Tanneris Leissneris (30 min., 12 tšk., 4 atk. kam., 11 naud. bal.). Įvertinimas – 7.

„Ryto“ puolėjas „1 prieš 1“ nesusitvarkė po krepšiu su K.Wiltjeru, kuriam varžovai itin sėkmingai įvedinėjo kamuolį. Pats T.Leissneris sėkmingai rinko taškus iš dviejų taškų zonos, tačiau itin stigo jo geresnio pataikymo iš toli – aukštaūgis net 6 kartus metė iš trijų taškų zonos, o tikslą pasiekė tik vienas jo bandymas. Nepaisant to, amerikietis šiose rungtynėse buvo vienas pastebimesnių Vilniaus ekipos žaidėjų.

Buva

#25 Ivanas Buva (20 min., 11 tšk., 5 atk. kam., 4 kld., 1 per. kam., 4 naud. bal.). Įvertinimas – 2.

Kroatas rinko pirmuosius vilniečių taškais pikenpopais, tačiau vėliau prametė iš po krepšio, neatitverė varžovų baudos aikštelėje ir klydo gynyboje. Tenerifės ekipa ieškojo būdų, kaip atakuoti „Ryto“ centrą pikenrolais ir nors jiems ne visada pelnydavo taškus, bet progas kurtis pavyko. G.Žibėnas po rungtynių neišskyrė I.Buvos, kaip vienintelio žmogaus, nešančio destrukciją, tačiau nuolatiniai ginčai su teisėjais ir savęs nevaldymas komandai naudos tikrai neduoda. Blogai tai, kad šiame susitikime „Rytui“ problemas po krepšiu kėlė ne tik mobilūs aukštaūgiai, bet ir G.Shermadini, kuris tiesiog išnaudojo savo fizinius pranašumus.

#44 Kennethas Smithas (30 min., 3 tšk., 5 rez. per., 1 kld., 5 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

Nors K.Smithas ir atliko 5 rezultatyvius perdavimus, tačiau Vilniaus komandos puolimas strigo. Įžaidėjas perlaikydavo kamuolį, vėlavo su sprendimų priėmimais arba tiesiog atliko nelogiškus metimus. Pirmuosius savo taškus vienas komandos lyderių pelnė tik trečiajame ketvirtyje, o iki to momento buvo visiškai išjungtas. Gynyboje K.Smithas nors ir pasižymi geru kamuolio spaudimu, bet „Rytui“ tuo pasinaudoti nepavyko ir „Lenovo“ dėl to jokių problemų neturėjo – jiems pavyko išlaikyti savo atakų tempą ir tuo pačiu diktuoti rungtynių eigą.

#51 Arnas Butkevičius (18 min., 2 tšk., 5 atk. kam., 2 rez. per., 1 kld., 1 per. kam., 4 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

A.Butkevičių galima pagirti už darbą gynyboje, kur jis bent jau dėjo dideles pastangas, tačiau puolime klaipėdietis buvo visiškai tuščias. Visus 5 metimus „iš žaidimo“ prametęs puolėjas neturėjo galimybių rinktis taškų greitajame puolime, o pozicinėse atakose jo bandymai atsimušdavo į gerą varžovų gynybą. 

„Ilgoji pertrauka“: „Ryto“ taikiniai, Kulboka „Žalgiriui“, „Šiaulių“ ir „CBet“ paieškos bei NKL žaidėjai LKL klubams